Los disturbios de Jaffa de 1921: 100 años después

Israel celebró el mes pasado su 73º Día de la Independencia, que se celebró, como siempre, justo después del Día de la Memoria para los soldados caídos y las víctimas del terrorismo. Este último evento tuvo una distinción agridulce: Para los israelíes, el año anterior fue, con diferencia, el menos sangriento de su historia -sólo tres murieron en atentados violentos- y el anterior fue el segundo más tranquilo, con 11.

Que estas cifras sean motivo de celebración es una muestra de la resignación de los israelíes a vivir en un entorno sin parangón en el mundo desarrollado, una realidad que uno de sus preeminentes novelistas y activistas por la paz denomina, sombríamente, la muerte como forma de vida.

Porque no hay educación como la experiencia, y en sus casi tres cuartos de siglo de existencia, este país ha conocido tres guerras con múltiples vecinos, dos más en Líbano, tres en Gaza, dos intifadas e innumerables actos hostiles individuales. Pero para dar sentido al conflicto actual es instructivo mirar aún más atrás, a los acontecimientos de hace exactamente un siglo, antes de que existiera un Estado judío o incluso un Mandato de Palestina.

El 1 de mayo de 1921, en el intervalo entre la conquista británica de la tierra y la ratificación de su mandato por parte de la Sociedad de Naciones, los disturbios sacudieron Palestina. Era la primera vez desde las Cruzadas que la población civil de Tierra Santa experimentaba lo que más tarde se denominaría, con sombría esterilidad, un incidente con víctimas mortales. Y fue, para el movimiento sionista, un punto de inflexión en su percepción de la “cuestión árabe” y su propia relación con la fuerza armada y la retribución.

La Declaración Balfour, la conquista británica de la Tierra y el final de la Gran Guerra habían producido euforia en el movimiento del Yishuv -es decir, los judíos que vivían en el Israel preestatal- convenciéndolo de que los sueños de soberanía en Palestina estaban a punto de cumplirse. Pero, como escribe el historiador israelí Benny Morris, la “violencia masiva de 1921 dejó una impresión inerradicable en los sionistas, haciendo ver la precariedad de su empresa”.

La necesidad de una defensa fuerte -una convicción que antes se limitaba a unos pocos incondicionales- empezó a calar en la corriente principal del pensamiento sionista.

“Los ataques árabes de mayo obligaron a varios dirigentes del Yishuv a preguntarse -aunque sólo a puerta cerrada- si había llegado el momento de “llamar a las cosas por su nombre”, es decir, de reconocer que sí existía una hostilidad árabe auténtica, generalizada e intensa”, añade otro historiador, Neil Caplan.

Para el Yishuv, los disturbios de mayo supusieron el primer paso para enfrentarse a lo que la académica israelí Anita Shapira llama “la aterradora perspectiva de una guerra sin final a la vista”.

La fosa común de las víctimas judías de los disturbios de 1921. (Wikimedia commons/ CC-BY-2.5/ Dr. Avichai Teicher)

Entra el Sr. Churchill

En febrero de 1921, David Lloyd George -primer ministro británico durante la Declaración Balfour y sionista comprometido- le dio a Winston Churchill un nuevo puesto. Miembro de los gabinetes de guerra y de posguerra, Churchill era entonces conocido principalmente como el hombre que estuvo detrás del desastroso intento anfibio de asfixiar la capital otomana en Galípoli. Ahora sería secretario de Estado para las colonias, el cargo más singularmente responsable, entre otras cosas, de la política británica sobre Palestina.

Un mes después de su nombramiento, Churchill visitó Palestina por primera vez. En Tel Aviv, se reunió con el alcalde Meir Dizengoff en el ayuntamiento del bulevar Rothschild, y en Jerusalén marcó la ceremonia de colocación de la primera piedra de la Universidad Hebrea.

Días después, se reunió con los líderes de la comunidad árabe de Palestina en la sede británica, la Casa de Gobierno. Encabezados por el ex alcalde de Jerusalén Musa Kazem al-Husseini, le leyeron un memorando de 39 páginas.

El entonces Ministro del Interior británico Winston Churchill con Sir Herbert Samuel durante una visita a Jerusalén en marzo de 1921. (Dominio público)

Comparado con la pulida, bien organizada y comparativamente bien financiada operación de relaciones públicas de los sionistas, el memorándum era un esfuerzo decepcionante. Abundaban los errores tipográficos, y en la portada incluso estaba mal escrito “Palestina”.

Los judíos, decía, eran “clanes y no vecinos”, activos en todo el mundo como “defensores de la destrucción” que amasaban riquezas mientras empobrecían sus países de residencia. Le recomendaba que leyera “El Peligro Judío”, más conocido como los “Protocolos de los Sabios de Sión”. El tono del memorándum era amenazante hasta el punto de autosabotearse. Sin embargo, visto en retrospectiva, también era profético.

“El árabe es noble y de gran corazón, también es vengativo y nunca olvida una mala acción. Si Inglaterra no toma la causa de los árabes, otras potencias lo harán”, decía. “Si no escucha, tal vez Rusia acoja su llamada algún día, o tal vez incluso Alemania”.

En cuanto a la Declaración Balfour, “es un contrato entre Inglaterra y un conjunto de historia, imaginación e ideales que sólo existen en el cerebro de los sionistas, que son una empresa, una comisión, pero no una Nación”.

Una reunión de protesta palestina contra los asentamientos judíos en la Palestina del entonces Mandato Británico. (Cortesía de Ian Black)

Los judíos estaban dispersos por toda la tierra, decía el memorándum. “La religión y la lengua son su único vínculo. Pero el hebreo es una lengua muerta y podría ser descartada. ¿Cómo podría entonces Inglaterra concluir un tratado con una religión e inscribirla en la Sociedad de Naciones? … los árabes no han sido consultados, y nunca darán su consentimiento”, decía.

Si el mensaje de los árabes estaba calculado para galvanizar a Churchill, fracasó estrepitosamente. Él rechazó sus peticiones, diciéndoles:

“Es manifiestamente correcto que los judíos tengan un Hogar Nacional donde algunos de ellos puedan reunirse. ¿Y dónde podría ser sino en esta tierra de Palestina, con la que durante más de 3.000 años han estado íntima y profundamente asociados? Creemos que será bueno para el mundo, bueno para los judíos y bueno para el Imperio Británico. Pero también creemos que será bueno para los árabes que viven en Palestina”.

Sin embargo, si Churchill esperaba que sus comentarios persuadieran a los árabes de que la resistencia al hogar nacional judío era inútil, también había calculado mal. Su fulgurante defensa del sionismo parece haberlos enardecido aún más.

Día de Mayo

El primero de mayo de 1921 fue el “Día de Mayo”, el día internacional de la solidaridad laboral. Se programaron dos desfiles para la ocasión, ambos planeados por judíos. Una fue la de Ahdut Ha’avoda (Unidad Obrera), un nuevo partido encabezado por David Ben-Gurion y Berl Katzenelson, en Tel Aviv. Su manifestación fue autorizada.

En 1937, el líder laborista Berl Katzenelson se dirige a un mitin de jóvenes en Ben Shemen. (Zoltan Kluger/GPO)

La otra, en Jaffa, era del Partido Socialista de los Trabajadores, mucho más pequeño, que soñaba con una Unión Soviética de Palestina y había distribuido folletos en yiddish y árabe en ese sentido. El suyo no lo era.

Las dos marchas obreras chocaron en Manshiya, un barrio mixto árabe-judío de Jaffa que rodea la mezquita de Hassan Bek. Los puños volaron, y una mujer marxista fue derribada y sufrió una grave herida en la cabeza.

Para entonces, algunos residentes árabes de Jaffa se habían reunido en Manshiya. Estaban preocupados por la creciente frecuencia de barcos de inmigrantes que atracaban en el puerto de Jaffa en los pocos años transcurridos desde la llegada de los británicos y el fin de la Primera Guerra Mundial, descargando unos 20.000 judíos en sus costas. Tenían la impresión de que la mayoría de los judíos eran bolcheviques, y que los bolcheviques se oponían a la propiedad, al matrimonio y a la propia religión.

Refugiados judíos, llegando a Haifa, Palestina, el 14 de abril de 1920, a bordo del Theodore Herzl sostienen sobre sus hombros los cuerpos, en mortajas blancas, de dos de sus compatriotas, a quienes los refugiados acusan de haber sido asesinados cuando el Theodore Herzl fue abordado por personal británico después de intentar, sin éxito, huir del bloqueo británico. (AP Photo/Tom Fitzsimmons)

Dos miembros de la naciente Policía Palestina -los agentes Cohen y Tawfiq Bey- se esforzaron por mantener separadas a sus respectivas comunidades. Entonces uno de sus compañeros británicos disparó al aire, y en la confusión no quedó claro quién había abierto fuego y contra quién.

Ahora había varios miles de personas en Manshiya, donde, según una comisión de investigación posterior, “comenzó una caza general de los judíos”. Los judíos fueron asaltados -algunos mortalmente- en sus casas y tiendas con instrumentos contundentes, y después las mujeres, los niños e incluso los ancianos acudieron a saquear. Tres efendis árabes de alto rango, incluido el alcalde, llegaron para calmar los ánimos, pero encontraron la calle principal de Manshiya totalmente saqueada. Los muertos y heridos fueron llevados al Gimnasio Herzliya de Tel Aviv, el primer instituto palestino de lengua hebrea.

Mientras tanto, otra multitud se reunió en el albergue de inmigrantes judíos del barrio de Ajami, en Jaffa, donde se alojaban unos 100 recién llegados hasta que pudieran encontrar trabajo. Para alivio de los inmigrantes, llegaron un par de policías árabes. Pero ellos también comenzaron a disparar contra el albergue y su puerta principal. Un superior les ordenó que se detuvieran, pero luego se fue a casa a comer. Los agentes siguieron disparando, la puerta se abrió y la multitud entró.

Algunos hombres intentaron huir a la calle y fueron golpeados hasta la muerte con palos y tablas de madera. Otros fueron asesinados en el patio del albergue. Un policía árabe intentó violar a varias mujeres; otros vecinos árabes dieron refugio a los judíos desesperados. Pasaron varias horas hasta que llegó un pequeño contingente de tropas británicas procedentes de Lod y Jerusalén.

Un relato árabe de la época describe los acontecimientos en términos bastante diferentes. Según el relato del combatiente-crónico Subhi Yasin de Shefa-‘Amer (que los judíos llamaban Shfaram), los sionistas eran la parte belicosa. Su agresión no fue física sino demográfica y política: su inquebrantable determinación de hacer suya Palestina.

Daños en una vivienda de la ciudad de Hadera causados durante los disturbios de 1921. (Cortesía del autor)

“Reinaba la angustia por el triste destino que esperaba a la tierra y al pueblo debido a la política británica que convertiría a Palestina en la patria nacional judía, y en la valiente ciudad árabe de Jaffa estalló una nueva revuelta el 1 de mayo de 1921. Los combatientes árabes por la libertad asaltaron el centro de inmigrantes sionistas y mataron a varios judíos… Decenas de combatientes árabes por la libertad fueron martirizados por las balas de la policía británica… balas traicioneras disparadas para proteger a los agresores judíos”, escribió Yasin.

Un año antes se había producido un ataque en la Ciudad Vieja de Jerusalén en la fiesta musulmana de Nebi Musa, y contra el guerrero manco Joseph Trumpeldor y sus camaradas en Tel Hai, en la Galilea superior. Sin embargo, estos ataques, aunque impactantes para el Yishuv, habían infligido un número de muertos de un solo dígito: cinco y ocho respectivamente.

Además, los incidentes anteriores se produjeron bajo una administración militar temporal, que se consideraba hostil al sionismo y mal preparada para mantener la ley y el orden. El asalto de 1921 se produjo bajo una nueva administración civil encabezada por Herbert Samuel, quien, como primer judío en el gabinete británico, había sido crucial para sentar las bases de la Declaración Balfour cuatro años antes.

Peor aún, esta vez fue de un orden de magnitud totalmente diferente. Al final del día, 27 judíos habían muerto y más de 100 estaban heridos. Moshe Shertok (más tarde Sharett), un activista sionista de Palestina que entonces estudiaba en Londres, escribió a sus hermanos en casa: “La catástrofe” -la shoah, en hebreo- “llegó de forma abrupta”.

Árabes palestinos se reúnen en la Puerta de Damasco de Jerusalén, en una manifestación antisionista el 8 de marzo de 1920, antes de la fiesta de Nabi Musa en la que se produjeron violentos disturbios. (Dominio público)

El segundo día

En Abu Kabir, el pueblo satélite de Jaffa, los árabes se agolpaban cerca de la gran casa del siglo XIX que los lugareños llamaban la Casa Roja. Una familia de inmigrantes recientes de Rusia la había alquilado a un efendi llamado Mantoura. Tenían una granja lechera y subalquilaban las habitaciones del piso superior. Cuatro de los huéspedes de entonces eran escritores; uno de ellos era Yosef Haim Brenner.

Brenner, nacido en Rusia, llevaba más de una década en Palestina y fue uno de los pioneros de la literatura hebrea moderna. Su obra se enfrentaba a las mismas cuestiones que ocupaban a tantos judíos de la época: fe o duda; separación o universalismo; sensualidad o ascetismo; hebreo o yiddish; Viejo Mundo, Nuevo Mundo o Vieja-Nueva Tierra. Llevaba un raído abrigo de lana negra y se dejaba el pelo y la barba largos. Parecía una amalgama de un personaje de la leyenda jasídica y de lo que los rusos llamaban un yurodivi, un santo tonto.

El escritor Yosef Haim Brenner, asesinado en los disturbios de Jaffa de 1921. (Dominio público)

Brenner admiraba el arraigo de los árabes en la tierra, pero los comparaba con un volcán inactivo. Aunque era un sionista ardiente, temía que Palestina nunca pudiera proporcionar el refugio seguro para los judíos que los fundadores del movimiento habían previsto: “¿Quieres dar refugio a un gorrión herido en el gallinero?”, escribió.

“Mañana, tal vez, la mano judía que escribe estas palabras será apuñalada, un ‘sheikh’ o ‘hajj’ le clavará su daga a la vista del gobernador inglés”, había escrito poco antes, “y esa mano judía no podrá hacer nada… porque no sabe sostener una espada”.

Al día siguiente de los disturbios de Jaffa, Brenner y sus compañeros determinaron que la Casa Roja era insegura y partieron a pie hacia Tel Aviv. En ese momento, circulaban rumores de que los judíos habían matado a niños árabes. Las habladurías eran exageradas, pero no carecían de fundamento: En Manshiya se encontraron judíos golpeando a varios árabes, entre ellos una mujer y un niño.

El grupo de Brenner llegó hasta el cercano cementerio de Sheikh Murad, donde los dolientes estaban enterrando al hijo del policía Mahmoud Zeit, asesinado el día anterior en circunstancias poco claras. Se produjo un linchamiento: Cuatro de los judíos fueron asesinados con varas y hachas; otros dos, incluido Brenner, por disparos. Su cuerpo fue encontrado al día siguiente, boca abajo y desnudo por debajo de la cintura.

“Un horrible asesinato”, escribieron más tarde los investigadores, describiéndolo como un “autor judío de cierta reputación”. El grupo de Brenner y decenas de víctimas de Jaffa fueron enterrados en una fosa común en el único cementerio de Tel Aviv.

La Haganá -el grupo de autodefensa judío fundado justo el año anterior- prohibía los actos de venganza, pero no todos sus miembros estaban dispuestos a escuchar. La historia registraría los disturbios de mayo de 1921 no sólo como el peor golpe asestado a la empresa de asentamiento sionista, sino como la primera vez que los judíos del Yishuv lanzaron actos de venganza.

Monumento a las víctimas de los disturbios de 1921 en Tel Aviv. (Cortesía de la Biblioteca Nazarian, Universidad de Haifa)

Una persona identificada en los archivos de la Haganá sólo como “A.S.” recordó que en el segundo día de los disturbios, convocó a ocho voluntarios, todos armados con armas automáticas. Les dijo que entraran en las casas de los árabes y lo destruyeran todo, dejando sólo a los niños pequeños. Lograron “buenos resultados”, dijo.

Un panadero llamado Ibrahim Khalil al-Asmar dijo que los judíos entraron en su casa, le golpearon con palos de madera y le apuntaron con un revólver. En yiddish suplicó: “No he salido; no he hecho nada”. Eliyahu Golomb, padre de la Haganá, confirmó que uno de los miembros del grupo se había desviado y había matado a un árabe jorobado, con sus hijos, en un naranjal. “Los judíos están haciendo cosas terribles”, escribió un estudiante del gimnasio de Herzliya.

El libro oficial de historia de la Haganá señala que había “un grano de verdad” en las acusaciones de que los judíos, incluido al menos un policía, dispararon a civiles árabes. Los asaltantes fueron absueltos por falta de pruebas, observa el libro, “pero los hechos en sí se cometieron”.

Los disturbios se extendieron a otras aldeas judías -Kfar Saba, Rehovot, Hadera- causando grandes daños pero sin víctimas. El 5 de mayo, un contingente masivo de beduinos que, según los informes, ascendía a varios miles, atacó Petah Tikvah, matando a cuatro judíos, hiriendo a una docena más y requiriendo ataques aéreos británicos para sofocarlo. Un arquitecto judío que trabajaba para los británicos se valió de sus contactos para “prestar” a la Haganá armas de la armería de Jaffa (la treta se reveló el año pasado).

Pasó casi una semana antes de que se restableciera el orden. Al menos 100 personas murieron, repartidas casi por igual entre judíos y árabes, y unos 150 judíos y 75 árabes resultaron heridos. Por lo que se pudo comprobar, todos los judíos caídos fueron asesinados por árabes. De los árabes muertos, la mayoría sucumbió a las balas y bombas de las tropas y la policía británicas. Probablemente nunca se sabrá cuántos, inocentes o cómplices, fueron asesinados por judíos.

Campesinos en 1937 de camino a cortar forraje en los campos del kibutz Givat Brenner, que lleva el nombre del hebreo Yosef Haim Brenner, asesinado en mayo de 1921. (Zoltan Kluger/GPO)

Paliativos

El mismo día en que se restableció el orden, el Alto Comisionado Samuel nombró una comisión de investigación encabezada por Thomas Haycraft, el jurista recién llegado de la isla de Granada para servir como presidente inaugural del tribunal supremo de Palestina.

Foto tomada en la Conferencia de El Cairo de 1921. Sentados: desde la derecha: Winston Churchill, Herbert Samuel. De pie, primera fila: de izquierda a derecha: Gertrude Bell, Sir Sassoon Eskell, Mariscal de Campo Edmund Allenby, Jafar Pasha al-Askari. (Wikimedia commons)

Y justo un día después, Samuel nombró a Hajj Amin al-Husseini, pariente del antiguo alcalde, como muftí de Jerusalén. El joven Husseini había huido del país el año anterior en medio de acusaciones de incitación a los disturbios de Nebi Musa, pero Samuel lo había indultado posteriormente como gesto de buena voluntad. Ahora estaba en camino de convertirse en el hombre más poderoso de la Palestina árabe (en pocos meses Samuel creó un Consejo Musulmán Supremo, que pronto dirigió también Amin), con consecuencias más profundas de lo que nadie concebía en aquel momento.

Siguieron otras medidas paliativas. Para conciliar a los judíos, se distribuyó un pequeño número de armas a cada comunidad judía, un guiño británico a la técnicamente ilegal Haganá. Para conciliar a los árabes, Samuel suspendió temporalmente la inmigración y un puñado de barcos se vio obligado a regresar a Europa con sus abatidos emigrantes. Ben-Gurion, en un viaje de recaudación de fondos a Londres cuando estallaron los disturbios, tendría que esperar tres meses para regresar.

En un discurso pronunciado en Jerusalén un mes después de los disturbios, Samuel se esforzó por calmar los nervios. Los judíos, sin embargo, se dieron cuenta rápidamente de que sus palabras no estaban dirigidas a calmar sus ansiedades, sino las de los árabes. El alto comisionado afirmó que “nunca les impondría una política que el pueblo tuviera razones para pensar que era contraria a sus intereses religiosos, políticos y económicos” y que, en cualquier caso, “las condiciones de Palestina son tales que no permiten nada parecido a una inmigración masiva”.

Las garantías no lograron aplacar los temores árabes.

Hitler recibe al Gran Mufti Haj Amin al-Husseini en 1941 en Alemania. (Colección Heinrich Hoffmann/Wikipedia)

“El derramamiento de sangre ocurrido en Jaffa y los principios bolcheviques que los inmigrantes judíos están difundiendo en Palestina no son sino el resultado natural de la Declaración Balfour”, advirtió el periódico de Jerusalén Bayt al-Maqdis. “En esta hora crítica apelamos una vez más al Gobierno para que se retracte de esa Declaración y de esa política, antes de que la situación empeore y el Gobierno se vea incapaz de apagar el fuego del desorden”.

“No podemos ver pacientemente cómo nuestra patria pasa a manos de otros. O nosotros o los sionistas”, dijeron los miembros del Ejecutivo Árabe Palestino. “No hay lugar para que ambos elementos luchen juntos en la misma zona. Las leyes de la naturaleza exigen que uno de los bandos sea derrotado… No se puede escapar al hecho de que uno de nosotros debe ganar”.

Mucho que vengar

La Comisión Haycraft trabajó durante 10 semanas y escuchó a casi 300 testigos. Ese otoño publicó su informe. Atribuyó la instigación de la matanza directamente a los árabes, castigando su “salvajismo” y “brutalidad”. Los judíos actuaron con igual ferocidad, sostenía, “pero tenían mucho que vengar [sic]”.

Tras lamentar la violencia, la comisión expuso sus causas. La furia árabe, concluyó, provenía del temor a la dominación demográfica, económica y política de los judíos. Decía que los dirigentes sionistas no habían logrado disipar los temores de los árabes -al contrario, sólo los habían aumentado- y recomendaba a Gran Bretaña que enunciara clara y públicamente sus planes para Palestina.

Esa enunciación llegó en forma del Libro Blanco de 1922, conocido para la posteridad como el Libro Blanco de Churchill, pero escrito en gran parte por el propio Samuel. Reafirmaba la visión de la Declaración Balfour de un hogar nacional judío en Palestina, pero rechazaba cualquier idea de crear una Palestina totalmente judía, una “tan judía como Inglaterra es inglesa”. Tal proyecto sería impracticable, dijo, y no era el objetivo de Gran Bretaña. Fundamentalmente, determinó que la inmigración debía continuar, pero sólo en la medida en que lo permitiera la “capacidad económica del país… para absorber nuevas llegadas”.

De izquierda a derecha, Lords Edmund Allenby, Arthur Balfour y Sir Herbert Samuel, en la Universidad Hebrea en 1925. (Biblioteca del Congreso)

Los sionistas se enfurecieron, pero Churchill, por su parte, siguió siendo tan devoto como siempre de su programa. Un mes después, en el Parlamento, reprendió a sus colegas que se oponían a Balfour.

Sí, reconoció, había habido violencia esporádica, pero incluso un millón de libras al año no sería un precio demasiado alto para la “custodia de esta gran tierra histórica por parte de Gran Bretaña, y para mantener la palabra que ha dado ante todas las naciones del mundo”.

El desarrollo de Palestina fue una bendición para el Imperio Británico tanto como para los árabes, reiteró.

“Me han dicho que los árabes lo habrían hecho ellos mismos. ¿Quién va a creer eso? Abandonados a su suerte, los árabes de Palestina no habrían dado pasos efectivos hacia la irrigación y la electrificación de Palestina ni en mil años. Se habrían contentado con habitar -un puñado de gente filosófica- en las llanuras quemadas por el sol, dejando que las aguas del Jordán siguieran fluyendo desenfrenadas y sin freno hacia el Mar Muerto”, dijo Churchill.

Ilustrativo: El entonces Secretario del Interior británico Winston Churchill en una visita al Mandato Británico de Palestina en marzo de 1921, casi tres décadas antes de que se convirtiera en el Estado judío. (Museo Churchill)

Poco después, Churchill volvió a recibir a los líderes árabes palestinos en Londres. Una vez más rechazó sus demandas de autogobierno y la abrogación del hogar nacional.

“El Gobierno Británico tiene la intención de llevar a cabo la Declaración Balfour. Se lo he dicho una y otra vez. Se lo dije en Jerusalén. Se lo dije en la Cámara de los Comunes el otro día. Se lo digo ahora… Tenemos la intención de traer más judíos. No pretendemos que se les permita impedir que vengan más”, dijo Churchill.

Calamidad

Públicamente, los líderes sionistas siguieron insistiendo en que los disturbios habían sido obra de unos pocos criminales, o de un puñado de efendis ansiosos por ver peligrar su capacidad de explotar a los campesinos árabes. Ciertamente, aseguraron a los británicos, no había ningún movimiento nacional árabe-palestino consolidado del que hablar.

Ben-Gurion ejemplificó la negación predominante de la época. A lo largo de la década de 1920, siguió insistiendo en que la oposición árabe era un fenómeno a pequeña escala, que debía superarse educando a las masas árabes sobre la hermandad de las clases trabajadoras y los beneficios materiales del sionismo.

David Ben Gurion (L) and Yitzhak Ben Zvi (R) as law students in Turkey in 1912. (photo courtesy the GPO)
Ilustrativo: David Ben Gurion, a la izquierda, y Yitzhak Ben Zvi, a la derecha, como estudiantes de derecho en Turquía en 1912. (foto por cortesía de la GPO)

Un líder sionista en Palestina, Jacob Thon, discrepó. Culpar del estallido a los effendis estaba bien como táctica, dijo, pero “entre nosotros, deberíamos darnos cuenta de que tenemos que contar con un movimiento nacional árabe. Nosotros mismos – nuestras [acciones] – estamos acelerando el desarrollo del movimiento nacional árabe”.

Otro disidente era un nuevo inmigrante de Alemania, que ascendía rápidamente en las filas sionistas, llamado Haim Arlosoroff. Era cierto, escribió, que para los estándares europeos Palestina carecía de un movimiento nacional árabe reconocible. La educación árabe estaba demasiado poco desarrollada, su comercio era demasiado limitado, su industria inexistente. Los árabes tenían demasiadas disputas: Effendi contra campesino, musulmán contra cristiano, familia contra familia. La religión movía a las masas más que cualquier noción de nación. En tales circunstancias, consideraba que no existía ningún movimiento nacional reconocible, ni podría existir pronto.

Pero negar que algo estaba en marcha entre los árabes de Palestina era un grave error, “como un médico que se encuentra a la cabecera de un paciente revolcado por la fiebre palúdica y niega la existencia de la enfermedad porque la sangre del paciente no se parece a la que está acostumbrado a ver bajo su microscopio”, dijo Arlosoroff.

¿Hay un movimiento árabe incipiente en Palestina? “Lo hay”, concluyó Arlosoroff, poniendo en negrita el texto para enfatizarlo, y descartar su importancia traería “calamidad“.

Las consecuencias

La relativa calma que siguió a los disturbios de 1921 permitió que el hogar nacional progresara. En el verano de 1922, el Consejo de la Sociedad de Naciones confirmó el borrador del Mandato de Palestina, y un año después entró en vigor. Cumpliendo con las esperanzas y los trabajos sionistas, el texto del Mandato consagraba el llamamiento de la Declaración Balfour que facilitaba el hogar nacional judío, al tiempo que salvaguardaba los derechos cívicos y religiosos -pero no, explícitamente, políticos- de los árabes. El propio Lord Balfour lo visitó en 1925 para inaugurar la Universidad Hebrea, y los judíos lo agasajaron con un picnic en Petah Tikvah en el mismo campo donde había corrido la sangre cuatro años antes.

Lord Balfour, sentado en la cabecera de la mesa, celebrando un banquete en el lugar donde se produjeron los disturbios en 1921. Chaim Weizmann, futuro primer presidente de Israel, puede verse en primer plano. (Cortesía del Instituto Weizmann)

Al final de la década, la placidez había demostrado ser una ilusión. El año 1929 trajo consigo masacres en Hebrón y Safed que superaron todo lo visto en 1921. Y la primavera de 1936 vio el estallido -una vez más, en Jaffa- de la Gran Revuelta Árabe, la primera “intifada” de Palestina, que ardió no durante días sino durante tres años, dejando no docenas sino más de 500 judíos muertos, junto con varios cientos de personal británico y varios miles de árabes.

Una guerra por los siglos de los siglos

Es un ejercicio contrafáctico intrigante reflexionar sobre cómo reaccionarían los líderes sionistas de hace un siglo si supieran que en 2021, a pesar de un puñado de acuerdos de paz, la guerra árabe-judía continúa. Para algunos, como Herbert Samuel o el director estadounidense de la Universidad Hebrea, Judah Magnes, la idea de una lucha potencialmente interminable era demasiado terrible de contemplar y justificaba un retroceso significativo en las ambiciones sionistas -sobre todo, en el ritmo de la inmigración- en aras de la paz. Para otros, era una realidad desconcertante pero inevitable a la que había que enfrentarse sin ilusiones.

La propia evolución de Ben-Gurion sobre la cuestión se produjo a finales de los años veinte o principios de los treinta. A mediados de los años 30 parece haber llegado a la conclusión de que las aspiraciones judías y árabes por Palestina se excluyen mutuamente, condenando a ambos a una “guerra de vida o muerte” que no es probable que se calme pronto.

Ilustrativo; el Primer Ministro David Ben-Gurion, el Comandante del Frente Sur Yigal Allon (a su derecha) y Yitzhak Rabin (entre ellos) fotografiados en el frente sur durante la Guerra de Independencia de 1948. (FDI / Wikipedia)

Poco antes del estallido de la revuelta árabe de 1936, Ben-Gurion confió a Magnes que la diferencia entre ambos era que este último estaba dispuesto a sacrificar la inmigración a gran escala por la paz, mientras que para él, para quien la paz también era importante, el imperativo del sionismo estaba por encima de todos los demás. Al intelectual árabe George Antonius le dijo: “Si tenemos que elegir entre los pogromos en Alemania y Polonia y en Palestina, preferimos los pogromos aquí”.

Y en el punto álgido de la revuelta árabe, 10 años antes del nacimiento de Israel, Ben-Gurion pronunció un discurso extraordinariamente sincero ante sus colegas, en el que analizaba el futuro con una mezcla de aceptación y determinación casi fatalista.

“No nos engañemos: No nos enfrentamos al terror, sino a la guerra. Esta es una guerra nacional que los árabes nos han declarado. El terror es sólo uno de sus medios”, dijo Ben-Gurion.

“Hay dos pueblos” en Palestina, dijo Ben-Gurion, sacando las palabras clave para el peso. “Los árabes no tienen la culpa si no quieren que este país deje de ser árabe… nuestra empresa tiene como objetivo convertir esta tierra en judía”.

Los judíos no se enfrentan a un levantamiento de cientos de hombres armados, ni siquiera de miles, sino de todo el pueblo árabe, dijo. Deben esperar años de conflicto armado; deben asumir que la lucha contra ellos se hará más feroz.

“Tenemos pérdidas, amargas pérdidas”, les dijo Ben-Gurion, “y puede que continúen durante cientos de años”.

Por Por Oren Kessler en The Times of Israel

Oren Kessler es un escritor y analista afincado en Tel Aviv, y antiguo subdirector de investigación de la Fundación para la Defensa de las Democracias en Washington. Su primer libro, “Fire Before Dawn: The First Palestinian Revolt and the Struggle for the Holy Land” (Fuego antes del amanecer: la primera revuelta palestina y la lucha por Tierra Santa), se publicará próximamente en Rowman & Littlefield.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *